NộI Dung
- Đạo văn là gì?
- Làm thế nào bạn có thể ngăn chặn đạo văn?
- Podcasters có thể ngăn chặn đạo văn như thế nào?
- Ai đang nói rằng Brit và Ashley đạo văn nội dung gốc?
- Cathy Frye là ai?
- Cathy Frye tuyên bố chống lại tội phạm Junkie là gì?
- Yêu cầu của Frye có hợp lệ không?
- Tội phạm Junkie có bao giờ trích dẫn nguồn không?
- Sự khác biệt giữa sự kiện trích dẫn và nguồn
- Tất cả các podcast về tội phạm thực sự có trích dẫn nguồn của họ trong mỗi tập phim không?
- Chờ đã, vậy tại sao những người dẫn chương trình Crime Junkie lại bắt được tất cả sự cố này trong khi các podcast khác thường xuyên bỏ qua phân bổ phù hợp trong tập?
- Nhưng sẽ không khó chịu khi có mọi sự kiện ngớ ngẩn trong suốt một tập phim phải không?
- Vì vậy, tội phạm Junkie đạo văn, hay gì?
Em là một thám tử ngồi ghế bành ngủ gật khi nghe podcast tội phạm thực sự.
Tôi sẽ thừa nhận trước rằng tôi là một fan hâm mộ của podcast hàng tuần của Ashley Flowers, Crime Junkie và nghe nó vào thứ Hai hàng tuần trước khi làm việc. Chương trình ngắn gọn, đi vào trọng tâm, kể một câu chuyện và gói gọn nó thành một gói nhỏ gọn gàng mà không quá phô trương hoặc đi ra ngoài đường dài hai mươi phút về tấm máy sấy.
Một số tập đề cập đến các vụ án đã được giải quyết trong khi những tập khác đề cập đến những âm mưu có thể xảy ra, nhưng rất nhiều tội ác trong chương trình vẫn chưa được giải quyết và tôi đánh giá cao việc Flowers và Prawat đưa những vụ án này ra ánh sáng — rất nhiều trong số đó tôi chưa từng nghe qua .
Vì vậy, vào tháng 8 năm 2019, tôi đã rất ngạc nhiên khi thấy một số podcast khác mà tôi theo dõi trên mạng xã hội tuyên bố rằng những người tổ chức Crime Junkie đã đạo văn tác phẩm của họ từ các podcast và nhà báo khác. Đây là vấn đề — với tư cách là một người kiếm sống bằng cách tạo ra nội dung gốc, tôi ghét nhìn thấy những người khác đi theo lối mòn của những người sáng tạo nội dung khác và kiếm tiền từ nó, đặc biệt là vì tôi đã ăn cắp tác phẩm của riêng mình.
Nhưng trước khi buộc tội — hoặc tin rằng bất kỳ ai đã sao chép bất kỳ ai, tôi quyết định thực hiện một số nghiên cứu chống lại những tuyên bố đó và đây là những gì tôi tìm thấy.
Đạo văn là gì?
Được rồi, để bắt đầu, chúng ta hãy làm mới một chút về ý nghĩa của việc đạo văn.
Theo Plagiarism.org, một trang web chuyên giúp các nhà văn, sinh viên, giáo viên và người sáng tạo nội dung hiểu ý nghĩa của từ này trong mọi ngữ cảnh, đạo văn là khi ai đó lấy một ý tưởng và cố gắng nói đó là ý tưởng ban đầu của họ.
Làm thế nào bạn có thể ngăn chặn đạo văn?
Xem những gì tôi đã làm trên đó, trích dẫn nguồn của tôi để tìm hiểu xem đạo văn là gì? Tôi đã ngăn mình ăn cắp bản quyền trang web đó bằng cách ghi công cho họ về thông tin tôi tìm thấy trên trang của họ.
Podcasters có thể ngăn chặn đạo văn như thế nào?
- Có hai loại podcast tội phạm thực sự khác nhau — điều tra và hồi ức. Trong các podcast điều tra, người dẫn chương trình thực sự đang tự mình thực hiện tất cả các nghiên cứu và công việc. Lấy ví dụ như True Crime Bullsh * * của Josh Hallmark. Hallmark gọi điện thoại, phỏng vấn những người thân cận với vụ án, sàng lọc hồ sơ của FBI và báo cáo thông tin về vụ Israel Keyes mà chưa ai báo cáo trước đó. Hầu hết thông tin của anh ấy là nguyên bản và không cần phải được cung cấp nguồn gốc. Sau đó, có các podcast như Vụ giết người yêu thích của tôi, nơi những người dẫn chương trình đang ghi lại các dữ kiện và thông tin về tội ác thực sự mà họ thu thập được từ các nguồn bên ngoài như các bài báo, video YouTube và vâng, các podcast khác. Nếu podcast là một trong những trường hợp nhấn mạnh lại các trường hợp đã được điều tra bởi người khác, thì podcast nên nói trước, ở đầu mỗi tập mà họ lấy nguồn cho nghiên cứu của họ. Đó là điều mà Georgia Hardstark và Karen Kilgariff làm thường xuyên trong Vụ án mạng yêu thích của tôi.
- Nếu một podcaster định trích dẫn một người trong vụ án, họ nên mở đầu phần trích dẫn bằng cách nói người đó là ai và ở đâu cái đó người đã được trích dẫn ban đầu. Ví dụ: nếu ai đó đã tạo một tập podcast dựa trên bài báo mà tôi đang viết này, người phát podcaster sẽ nói "Trong bài báo của Em Clark ..." trước khi trích dẫn tôi.
- Podcaster nên liên kết đến nguồn gốc của họ trên mỗi mô tả tập.
Ai đang nói rằng Brit và Ashley đạo văn nội dung gốc?
Có một số nhà báo cho rằng chương trình đã ăn cắp tác phẩm của họ. Thật khó để biên soạn một danh sách hữu hạn, nhưng tiếng nói lớn nhất về vấn đề này là Cathy Frye.
Cathy Frye là ai?
Theo hồ sơ Twitter của cô ấy (được liên kết trong tên của cô ấy), Frye là một "Dreamer; Booklover; Believer" nhưng cô ấy cũng là một nhà báo điều tra, người đã viết loạt bài bốn phần "Caught in The Web" cho Arkansas Democrat-Gazette vào năm 2003. Phần này đề cập đến vụ án giết người của thiếu niên Arkansas Kacie Woody, người đã bị sát hại bởi một kẻ theo dõi trực tuyến.
Cathy Frye tuyên bố chống lại tội phạm Junkie là gì?
Frye tuyên bố trong một bình luận Facebook ngày 12 tháng 8 năm 2019 trên Facebook cá nhân của chủ nhà Ashley Flower rằng Crime Junkie đã trích dẫn bài báo năm 2003 của cô ấy về vụ Kacie Woody mà không đưa ra bất kỳ tín dụng nào cho nguồn gốc (mà Frye khẳng định là bài báo năm 2003 của cô ấy). Tôi đã chụp màn hình các bình luận của Frye (mà Hoa không phản hồi) nhưng vì lợi ích của bản thân mình, tôi sẽ không chia sẻ chúng. Bất kỳ ai có khoảng năm giây và một chút kiến thức về Facebook sẽ không gặp khó khăn gì khi tìm kiếm chúng cho riêng mình.
Yêu cầu của Frye có hợp lệ không?
Bây giờ xuống nitty-gritty. Frye có đúng không? Có phải họ đã thực sự sao chép tài liệu này mà không cung cấp tín dụng thích đáng cho nguồn gốc của nó?
Tôi không phải là luật sư, vì vậy tôi sẽ không chạy miệng nói rằng những gì đã xảy ra ở đây là đạo văn trắng trợn — hay không.
Nhưng đây là những gì tôi có thể nói — Tôi đã nghe tập phim ngay trước khi nó bị gỡ xuống và không thể nói rằng tôi nhớ Brit hoặc Ash đã đưa ra bài báo này, điều đó không có nghĩa là họ không làm, nó chỉ có nghĩa là tôi không ' t nhớ.
Những gì tôi làm Hãy nhớ là một số cảnh tái hiện rùng rợn ở biên giới của các cuộc trò chuyện qua tin nhắn tức thì giữa Kacie Woody và các nhân viên trực tuyến của cô ấy, do Ash và Brit thực hiện. Những cuộc trò chuyện này chắc chắn là nguyên văn của các cuộc trò chuyện được trích dẫn của Woody trong "Caught in The Web", và những cuộc trò chuyện này trước đó hoặc sau đó không được in ở nơi khác, điều đó có nghĩa là những người viết podcast phải đã tìm thấy bản ghi trong loạt bài gốc của Frye.
Hoàn toàn từ quan điểm đạo đức, điều đúng đắn cần làm ở đây là Brit và Ash ghi công xứng đáng cho Frye về những bản ghi này, cả bằng lời nói và mô tả của tập phim. Tôi không thể nói rằng họ đã không làm vậy, vì tập phim hiện đã bị xóa.
Tội phạm Junkie có bao giờ trích dẫn nguồn không?
Có, họ trích dẫn và liên kết các nguồn trong ghi chú chương trình của họ, có thể dễ dàng tìm thấy trên trang web của họ. Không khó để nhận ra rằng các nguồn cũng được tách biệt cho mỗi tập. Hoa cũng nói ở phần đầu của hầu hết các tập phim rằng mỗi vụ án đều khiến cô mất nhiều ngày nghiên cứu. Cô ấy không bao giờ tuyên bố rằng "nghiên cứu" là điều tra nguyên bản. Chúng ta có thể cho rằng cô ấy có nghĩa là cùng một loại "nghiên cứu" mà chúng ta đang làm — Googling.
Sự khác biệt giữa sự kiện trích dẫn và nguồn
Một điều cần được giải quyết là các dữ kiện về hầu hết các trường hợp tội phạm có thật có thể không cần trích dẫn. Ví dụ, nếu bạn đang nói về một tội ác xảy ra ở Florida vào tháng Bảy, bạn có thể nói rằng ngày hôm đó rất nóng và không cần phải dẫn nguồn. Đó là một sự thật, Florida rất nóng vào tháng Bảy.
Nếu bạn đang nói về một manh mối cụ thể được tìm thấy tại hiện trường vụ án đã được công khai bởi cảnh sát, thì đây có lẽ không phải là một sự thật cần được truy xuất nguồn gốc.
Nhưng nếu bạn đang trích dẫn một người có liên quan đến tội ác và bạn chưa tự mình phỏng vấn người đó, thì, ai đó đã làm vậy! Người đó cần được trích dẫn làm nguồn cho thông tin cụ thể này.
Tất cả các podcast về tội phạm thực sự có trích dẫn nguồn của họ trong mỗi tập phim không?
Không. Họ không, và thực sự, với tư cách là người nghe My Favourite Murder lâu năm, tôi cảm thấy thoải mái khi nói rằng nếu bạn nghe chồng tập đầu tiên của họ, bạn sẽ thấy rằng ngay cả những nữ hoàng SSDGM của chúng ta cũng không tuân theo nghi thức ghi công. Tôi cũng là một thính giả cuồng nhiệt của Casefile, một podcast được nghiên cứu không trích dẫn nguồn tại bất kỳ thời điểm nào trong suốt tập phim.
Chờ đã, vậy tại sao những người dẫn chương trình Crime Junkie lại bắt được tất cả sự cố này trong khi các podcast khác thường xuyên bỏ qua phân bổ phù hợp trong tập?
Tôi nghĩ có một số lý do khiến Prawat và Flowers gặp phải quá nhiều tranh cãi:
- Crime Junkie đã đạt đến tầm cao mới so với các podcast về tội phạm thực sự khác ngay trước khi có tuyên bố đạo văn. Chắc chắn, những người dẫn chương trình của Vụ án mạng yêu thích của tôi về cơ bản là một cái tên quen thuộc, nhưng chúng nổi tiếng vì thiếu tế nhị trong khi Prawat và Hoa điềm đạm, thẳng thắn được coi là phản đề của Hardstark và Kilgariff. Bệ càng cao thì ngã càng xa, bạn biết không?
- Podcast như Casefile thiếu một khuôn mặt. Đó là một dự án hợp tác với một máy chủ ẩn danh. Ngay cả khi, theo định nghĩa của những gì đã đi xuống với Crime Junkie, podcast đó cũng đang ăn cắp ý tưởng, thì nó không thú vị bằng một câu chuyện vì không có những khuôn mặt tươi sáng, dường như vô tội để tô lên bên cạnh những tiêu đề chói tai.
- Frye đã chăm chỉ theo đuổi Hoa một cách thực sự công khai. Có nhiều khả năng các podcast khác đã xử lý các tuyên bố đạo văn, nhưng các chi tiết diễn ra đằng sau hậu trường, giữa các luật sư.
Nhưng sẽ không khó chịu khi có mọi sự kiện ngớ ngẩn trong suốt một tập phim phải không?
Tôi nghĩ rằng nó sẽ được. Một trong những lý do tôi thích nghe các podcast như podcast được đề cập là chúng được sắp xếp hợp lý. Nhưng tôi nghĩ rằng tất cả các podcaster cần lấy một trang từ sách MFM và bắt đầu liệt kê các nguồn ở đầu mỗi tập.
Vì vậy, tội phạm Junkie đạo văn, hay gì?
Theo tôi với tư cách là một nhà văn và người sáng tạo nội dung? Không! Nếu họ làm vậy, mọi podcast tội phạm thực sự khác cũng đang ăn cắp ý tưởng bằng cách không trích dẫn rõ ràng tài liệu nguồn mà họ sử dụng để điều tra các tập phim của họ. Thậm chí một số podcast đã cáo buộc Crime Junkie đạo văn được biết là kể lại sự thật về các vụ án trên podcast của riêng họ mà không thực sự trích dẫn trong tập mà họ lấy thông tin.
Vấn đề là tập Crime Junkie được đề cập đã dựa vào nặng nề trên báo cáo của Frye bởi vì cho đến khi tập podcast được phát hành, có rất ít thông tin về vụ án Kacie Woody ngoài cuộc điều tra ban đầu của Frye cho thấy bản thân bị chôn vùi trong SERP theo các vụ án mới hơn. Và trong đó, có lẽ đây là một chiến thắng nhỏ cho gia đình Woody khi nói đến bộ phim truyền hình tội phạm có thật, vì câu chuyện của Kacie và những cảnh báo rất hữu ích về việc giữ an toàn cho trẻ em trên mạng cuối cùng cũng được lắng nghe.
Bài viết này chính xác và đúng theo hiểu biết tốt nhất của tác giả. Nội dung chỉ dành cho mục đích thông tin hoặc giải trí và không thay thế cho lời khuyên cá nhân hoặc lời khuyên chuyên nghiệp trong các vấn đề kinh doanh, tài chính, pháp lý hoặc kỹ thuật.
